Конституционный суд (КС) России отправил на повторный обзор дело волгоградца, чей кредитный долг определен включая ростовщические проценты, следует из документов суда.
Исследование о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса (ГК) РФ и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ проведено связи с жалобой волгоградца Сергея Филатова.
Согласно информации от пресс-службы КС, Филатов, осуществлявший бизнес в аграрном секторе, в 2013 году оформил договор займа на 16,9 миллиона рублей под 15% у ростовщика. В течение пяти лет он выплачивал долг частями, а в 2020 году был объявлен банкротом с началом процедуры реализации имущества.
В судах общей юрисдикции кредитору было отказано в компенсации долга со стороны заявителя по причине истечения срока исковой давности, однако арбитражные суды признали эти требования обоснованными и учли их в реестре кредиторов в размере 400,7 миллиона рублей, признав допустимыми отмеченные в контракте проценты «сообразно свободе договора».
«По мнению автора жалобы, оспариваемые нормы допускают взыскание неограниченных процентов за пользование займом и позволяют арбитражным судам игнорировать выводы судов общей юрисдикции об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа», — цитируется в пресс-релизе точка зрения заявителя.
Конституционный суд подчеркнул, что исполнительная практика с учетом соответствующих статей ГК РФ никогда не предусматривала полную свободу в определении процентов по кредитному соглашению.
«Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе», — отмечается в решении Конституционного суда.
Согласно оценке Конституционного суда, спорящая положение АПК предполагает освобождение истца от подтверждения тех условий, которые уже были определены решением суда общей юрисдикции. Относительно дела заявителя это значит, что арбитражный суд в процессе рассмотрения дела о его банкротстве должен учесть решение суда общей юрисдикции об окончании срока давности по искам кредитора.
«Таким образом, оспариваемые С.В. Филатовым законоположения по смыслу, выявленному КС РФ в настоящем деле, не противоречат Конституции РФ. Дело заявителя подлежит пересмотру», — поясняется в релизе точка зрения КС РФ.
Любое использование материалов допускается только с указанием источника infopovod.ru
Бери деньги и возвращай ровно столько же, без процентов.
Беспроцентный займ прямо на карту за 10 минут по ссылке https://goo.su/0ehQ5T5.